+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Судебная практика по спорам с госорганами

Действия и решения органов государственной власти, их должностных лиц могут крайне существенно влиять как на бизнес, так и на рядовых граждан. В качестве примера, Государственная служба Украины по чрезвычайным ситуациям ГСЧС может накладывать штрафы за нарушение требований пожарной безопасности и ставить вопрос о приостановлении деятельности предприятий до устранения нарушений. Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины НКЦБФР своими решениями и действиями может заблокировать принятие фактически почти всех корпоративных решений по корпоративному управлению акционерными обществами. Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины ГАСИ может не выдать разрешение на выполнение строительных работ или не принять в эксплуатацию законченные строительством объекты, создавая существенные проблемы застройщикам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Споры с госорганами

Сразу после этого перешли к главному — обсуждению практики. В этом споре к застройщику-арендатору земельного участка были заявлены требования на 65 млн руб. Стройка затянулась из-за протестов жителей Жулебина, и Москва вышла в суд с иском с требованиями за непродолжительный период, чтобы потом взыскать плату и за другие периоды.

С учетом того, что компания не строила здание из-за протестов жителей, юристы хотели сослаться на невозможность исполнения договора. Но они отказались от этой идеи — потому что протесты не носили ажиотажного характера, а кроме того, их все равно редко признают освобождающим от ответственности обстоятельством в рамках ст. Подумали и о применении ст. Кроме того, расчет на ст. К тому же, эта статья вступала в противоречие с концепцией о ничтожности условия договора с таким размером аренды.

Аренда должна быть экономически обоснованной, вспомнили юристы принципы этого института, и решили настаивать на ничтожности пункта договора. Но суд обвинил арендатора в недобросовестности, ведь он долгие годы не оспаривал положения договора. В итоге истца тоже признали недобросовестным — городу было выгодно, чтобы арендатор нарушал договор, и каждые шесть месяцев арендная ставка возрастала. В апелляции же суд признал, что имело место невозможность исполнения.

Но зачастую проверяющие ограничиваются не штрафами, но выдают предписания — которые обязательно нужно исполнить. Иначе — штраф. Основными негативными последствиями предписаний, по словам юриста, является проведение повторных проверок в ближайшем будущем, а также риски привлечения к ответственности за неисполнение предписания. Это самостоятельный и достаточно серьезный вид нарушения, штраф за которое может достигать руб. При оспаривании предписаний приходится отталкиваться от судебной практики.

В ней уже выработались несколько ключевых критериев, от которых можно отталкиваться при оспаривании:. Если оспариваемое предписание не соответствует этим критериям, то суд с высокой вероятностью признает его незаконным. Это имеет смысл — таким образом можно пресечь попытку проведения цепочки тождественных проверок, минимизировать предмет повторных проверок и существенно снизить материальную нагрузку на компанию и профессиональную нагрузку на юристов, уверен Булгаков.

Кроме того, предписание нужно оспаривать хотя бы для того, чтобы потом была возможность оспорить постановление о привлечении к административной ответственности. Компаниям пришлось столкнуться с ростом количества патентных споров — за и годы вместе Суд по интеллектуальным правам рассмотрел почти в три раза больше таких дел, чем за предшествующие и годы.

Если раньше компании судились и спорили вокруг активов, по большей части материальной, то сейчас нематериальные активы начали преобладать в бизнесе. Так, сразу восемь компаний big pharma столкнулись с проблемой регистрации дженериков лекарственных препаратов, чья патентная защита еще не закончилась. В одном случае компания даже не успела вывести препарат-дженерик на рынок. Выходом в этой ситуации стал иск к производителю дженерика с требованием о пресечении действий, создающих угрозу правам правообладателя.

Другие компании дождались, пока дженерики начнут продавать, и только тогда пошли в суд — но такие процессы длятся долго, зачастую до двух лет. Поэтому правообладатели несут огромные убытки. Некоторые компании попробовали действовать через аннулирование патента, но этот способ — факультативный, рассказала Рихтерман.

Но и производители дженериков придумали, как продлить срок своего пребывания на рынке. Они подают иски о принудительном лицензировании. Эксперт рассказала о том, как такие иски рассматриваются в России в мире, а также напомнила о том, что ФАС стремится к распространению практики принудительного лицензирования — соответствующий законопроект даже получил одобрение в профильном думском комитете.

Анастасия Тараданкина, партнёр Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. В этом деле Familia оспаривала регистрацию товарного знака. Компания ссылалась на одно из требований при регистрации товарного знака — в нем не должно быть элементов, которые являются описательными для соответствующего класса товара или услуг, для которых этот товарный знак регистрируются.

Поэтому в Familia решили, что такой товарный знак в принципе нельзя зарегистрировать. Первая — приоритет восприятия потребителя при оценке всех доказательств по делу. Вторая — все большее внимание Суда по интеллектуальным правам на вопросы добросовестности.

В ходе судебного процесса СИП анализировал две составные части этого товарного знака, слова off и price, и пришел к выводу, что потребитель не воспринимает эти слова как некий вид торговли. В качестве доказательств по таким спорам лучше всего использовать социологические опросы с грамотными и четко сформулированными вопросами, уверена Тараданкина.

При этом важно либо проводить в период регистрации знака, либо задавать вопрос ретроспективно — иначе суд не примет социологический опрос как доказательство, потому что восприятие потребителя за несколько лет может измениться.

Еще допустимо использование в качестве доказательств общедоступных словарей и учебников специализированная литература, изданная малым тиражом, не подойдет , распечатки интернет-сайтов, подтверждающие восприятие товарного знака потребителем, и лингвистические заключения, оценивающие семантическое значение словесной части товарного знака.

Раньше суды больше уважали такие доказательства, но сейчас тенденция изменилась — сейчас важнее восприятие среднего потребителя, а не одного лингвиста, подчеркнула юрист. Кроме того, СИП обращает внимание и на вопросы добросовестности при рассмотрении подобных дел. Этот принцип расширяется, и уже состоялось несколько решений, в которых сама подача возражения на регистрацию оценивалась как недобросовестное поведение, рассказала юрист. В споре вокруг товарного знака этот аспект тоже был затронут: ведь компания-истец хотела зарегистрировать товарный знак Familia offprice, то есть, признавала подобный товарный знак охраняемым.

Суд обратил на это внимание и учел такое поведение при вынесении решения. Но мы пытались добиться снижения нарушений со стороны органов госвласти, повысить конкуренцию в регионах, пресекать деятельность картелей. Также в антимонопольной службе делают ставку на развитие превентивных инструментов в виде предостережений и предупреждений.

В году процент решений ФАС остался высоким. Елена Челембеева из Volvo вслед за Молчановым рассказала о трендах судебной практики в сфере защиты конкуренции в году — но уже с точки зрения бизнеса. А Марина Хомкалова из Фармсинтеза поделилась с участниками конференции рядом методов и хитростей, применимых в спорах с таможенными органами. От интеллектуальной собственности перешли к корпоративным спорам.

О самых значимых из тех корпоративных споров, что еще не успели стать банкротными, рассказал Алексей Городисский, партнёр Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг.

В результате принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров им были причинены убытки более чем на 1 млрд руб. По мнению истцов, оценка некорректно отражала рыночную стоимость акций. Но судебная экспертиза помогла установить достоверность и корректность отчета об оценке рыночной стоимости акций.

Ключевым мотивом суда стало то, что первая оценка была проведена в полном соответствии с законодательными требованиями. Кроме того, суд упомянул, что эксперты могут прийти к разным математическим результатам, и это не будет являться доказательством, что подсчет нарушил права миноритариев. Истец настаивает, что ряд сделок были взаимосвязанными и подлежали одобрению как крупная сделка. По ощущениям, корпоративные споры все больше переходят в категорию банкротных споров.

Практически каждый второй такой спор содержит в себе оспаривание по специальным, банкротным основаниям. Такова ситуация в стране, такова ситуация в экономике. Истец настаивал, что одобрение собрания акционеров поручительств как крупной сделки дает акционерам, голосовавшим против или не принимавшим участия в голосовании, требовать выкупа их акций.

Суд учел, что собрание не должно было одобрять сделки как крупные. Это решение в параллельном деле признали ничтожным, а в обсуждаемом деле суд решил, что права требовать выкупа акций у несогласных не возникло. Этот спор — о возврате покупной цены, уплаченной за угледобывающее предприятие. Покупатель актива пытается оспорить комплекс сделок, которым был оформлен переход актива: он пытается доказать, что покупая предприятия он не понимал реального технического состояния предприятия, не понимал, в каком состоянии находится карьер, что он требует определенных инвестиций.

По мнению покупателя, продавец ввел его в заблуждение относительно рыночной стоимости предприятия. Также покупатель полагает, что поскольку цель трех договоров купли-продажи была единой, нужно исходить из того, что по всем трем сделкам срок исковой давности не был пропущен, если он не был пропущен хотя бы по последнему из них. Спор продолжается, но пока покупатель проигрывает. При определении разумного предела взыскания судебных расходов могут использоваться цены на юристов, которые сложились в регионе или при сравнимых обстоятельствах.

Эти цифры доступны, например, в различных исследованиях. Учитываться может как стоимость ведения дел в конкретных инстанциях, так и факторы, увеличивающие стоимость ведения дела. В рассматриваемом деле на судебного представителя потребовали сразу 10 млн руб. Первая инстанция взыскала 1,5 млн руб. В Veta провели исследование и посчитали, что с учетом сложности и объемов дела его ведение должно стоить 8,9 млн руб. Подобные исследования можно успешно использовать в процессах о судебных расходах, уверен Жарский.

Для этого нужно ссылаться на успешную практику, когда суды используют исследования во взыскании судебных расходов, приобщать исследование нужно отдельным ходатайством, подробно разъясняя его значение, а также прикладывать письмо-разъяснение о методике исследования.

Этот спор инициировал Павел Плетнев. Плетнев настаивал, что такое поведение было недобросовестным, и потребовал взыскать с компании убытки — более 0,5 млн руб. Три инстанции отказали истцу, и спор дошел до Верховного суда, который раньше, по словам Сироты, не высказывался по этому поводу.

Теперь же он дал свои разъяснения. По словам эксперта, определяющее указание, которое ВС дал нижестоящему суду на новое рассмотрение дела: выяснить, создали ли ответчики своими действиями у истца представление о том, что сделка состоится.

В тот момент, когда сторона создает у другой стороны ощущение, что договор будет заключен, в этот момент между сторонами складываются определенные взаимоотношения, которые ставят в уязвимое положение сторону, которая полагается на заключение этого договора. В первую очередь суды должны устанавливать именно этот особый, доверительный характер отношений. После этого Михаил Чернышёв, руководитель практики разрешения споров в А. В этом деле банк отлично понимал, что у компании нет оригинала документа о банковской гарантии — ЦРТ Сервис не получил ни подписанный электронный документ, ни бумажный.

Победить в этом деле помог эстоппель — правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции. Поэтому кредиторы начинают все чаще привлекать руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Роман Зайцев, партнер, глава московской практики в области судебных споров и арбитража Dentons Dentons Федеральный рейтинг. Контроль над банкротством — это всегда дружба с арбитражным управляющим. Но Верховный суд считает, что управляющий не может быть лоялен к должнику, но может быть лоялен к кредиторам. Эксперт напомнил: буквально пять лет назад, до декабря года, было нормально, что кандидатуру управляющего предлагает должник — Закон о банкротстве прямо это предусматривал.

Потом законодатель попытался устранить право должника, который инициирует собственное банкротство, предлагать кандидатуру управляющего. При этом в последнем обзоре Верховного суда указано, что аффилированный кредитор все-таки может голосовать по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, когда кредитор например, банк получил контроль над должником см.

Кредитор успешно оспорил решение о ликвидации компании. Была признана незаконной и запись о ликвидации в реестре. Вадим Бородкин, советник Orchards, обсудил с участниками конференции проблему аффилированных кредиторов в банкротстве.

Против системы

Вашему бизнесу нанесен финансовый или репутационный ущерб по причине необоснованных требований со стороны госорганов? Разрешить спор с государственным органом без помощи высококвалифицированного юриста с большим опытом крайне трудно. Отмена решения ФАС по делу о включении исполнителя государственного контракта в реестр недобросовестных поставщиков февраль, Защита ответчика в Верховном суде и отмена решения суда первой инстанции по административному исковому заявлению сентябрь, Дело о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о компании, занимающейся монтажом отопительных систем и систем кондиционирования февраль, Защита исполнителя государственного оборонного заказа от попадания в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невозможностью исполнения контракта сентрябрь,

Споры с государственными органами

Спор между двумя госорганами не может быть решен в судах ни одной юрисдикции, поскольку является спором государства с самой собой. Получите доступ ко всей необходимой нормативно-правовой, консультационной информации, используйте алгоритмы действий в различных ситуациях. А самое главное: попробуйте Verdictum PRO - инновационную систему для оценки вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебная практика по земельным спорам

Услуги, оказываемые в рамках споров с государственными органами. Стоит напомнить, что обжалование действий бездействия органов и должностных лиц в вышестоящий орган не является обязательным условием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Юридическое лицо по своему усмотрению может подать жалобу как сразу в суд, так и после обращения с заявлением на действия бездействие органа или должностного лица в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Сложившаяся фиктивная и коррупционная система охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйствующих субъектов не может быть изменена простым переписыванием законов. Законы без обратной связи не совершенствуются.

Государство пользуется большей лояльностью со стороны суда, обладая административной силой и являясь частью того же организма, что и судебная система - несмотря разделение ветвей власти - говорит Кирилл Ляховецкий, юрист практики разрешения споров и медиации Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг. У госоргана в спорах всегда есть фора, поэтому нужно предпринять значительные усилия для выигрыша - использовать все возможности для победы и акцентировать внимание на недостатках позиции оппонента. Хотя лучше сделать всё возможное, чтобы спор не состоялся, надо быть готовым к любому развитию событий - "Хочешь мира - готовься к войне".

Большая Палата указала, что спор между двумя госорганами не может быть решен в суде

Споры с государственными органами могут возникать по различным причинам. Если гражданин и юридическое лицо считают, что чиновники регионального или федерального уровня осуществили в отношении них неправомерное действие или приняли незаконное решение, то можно инициировать спор, подав, например, жалобу. Действия и решения государственных органов можно обжаловать во внесудебном или административном порядке. В некоторых случаях такой порядок является обязательным, в иных — факультативным, то есть, лицо имеет право выбирать: направить жалобу в вышестоящий орган или сразу же обращаться с иском в суд. Однозначно ответить на вопрос о том, насколько будет успешным урегулирование спора с государственным органом в административном порядке, нельзя.

Сразу после этого перешли к главному — обсуждению практики. В этом споре к застройщику-арендатору земельного участка были заявлены требования на 65 млн руб.

Как судиться с госорганом и выиграть: лайфхаки юристов

Споры с государственными органами представляют собой обжалование в вышестоящий госорган и в суд действий или бездействий должностных лиц, государственных органов, а также признание недействительными и неправомерными действий, бездействий и решений различных государственных структур. Позиция государственных органов при возникновении спорных ситуаций ясна: они стоят на страже интересов государства, общества. Однако, как показывает судебная практика, далеко не всегда защита этих интересов осуществляется в строгом соответствии с законом. В такой ситуации важно найти квалифицированную юридическую поддержку. Не каждая юридическая компания возьмётся представлять и отстаивать интересы юридических лиц и физических лиц в спорах с государственными органами. Для этого нужно иметь серьёзный опыт и квалификацию. Специалисты нашей компании являются юристами с огромным опытом работы по административным делам.

Судебные споры: как победить в 2020 году

.

Однако, как показывает судебная практика, далеко не всегда защита этих интересов лиц и физических лиц в спорах с государственными органами.

Нежелательное решение государственного органа – не приговор для вашей компании!

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Семинар: \
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Анисья

    І оскільки немає законодавчого акту про Державний Герб України , то немає жодного органу державної влади ,який би діяв від імені держави Україна та мав печатку з зображенням Державного Герба України, у тому числі і Чернівецької митниці ДФС України , від імені якої і складено і Постанову про порушення митних правил №_____від _________________________________________________

  2. apazon

    Осветите пожалуйста разницу между незаконным предпринимательством ст. 171 ук и 14.56 КоАП. заранее спасибо!

  3. prefphokyvi

    ОТНИМУТ И У ВАС ТОЖЕ ОТНИМУТ! ЕСЛИ ЗАХОТЯТ.